I ”Elements of Journalism” tar Kovach och Rosenstiel upp nio punkter som de arbetat fram med en rad journalister. Punktern rör vad som kännetecknar bra journalistik. Att det som läsarna får presenterat ska vara sant är kanske inte så konstigt. Det känns på många sätt självklart. Det är inte alltid lika lätt att leva upp till. Det gäller att kontrollera saker noga. När man överlåter mycket av nyhetsflödet på folket i bloggar och olika sociala medier är det inte säkert att folk i stugorna vet hur de ska kontrollera en nyhet. Risken för fel ökar och även risken att alla olika sidor inte får komma till tals.
Å andra sidan anser också Kovach och Rosenstiel att journalisterna ska ge information åt folket för att de ska kunna vara fria och med och påverka. Genom bloggar och annat kan alla vara med och påverka. Det ger också många nya infallsvinklar som kanske aldrig hade kommit upp till ytan annars. Det är demokrati när folket får en röst på internet. Innan var det enbart utvalda som fick berätta något, nu kan alla berätta något.
De nio punkterna gäller i stort för de sociala medierna också. Det är inte alltid de traditionella medierna håller sig till dem. Det finns väl knappast någon statistik på det här heller om de traditionella eller de sociala medierna håller bäst på de olika punkterna.
Många traditionella medier tar idag ställning i olika frågor. Det finns en fara i det. Kovach och Rosenstiel menar att folket ska få en objektiv bild och tänka själva vad de tycker. Ta ställning i en fråga kan man göra i en blogg där man kommenterar men det passar inte när man presenterar en nyhet. Fast viss subjektivitet kommer man nog aldrig ifrån.
De sociala medierna är säkert här för att stanna och jag tror att de kommer utvecklas mer med tiden. En röst åt folket är här!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej hej!
SvaraRaderaJag håller med om att det är svårt att kontrollera det som skrivs på internet. Det är den största fördelen med gammelmedia.
När du säger att det inte finns någon statistik på om de sociala medierna eller traditionella medierna håller sig bäst till de journalistiska principerna tycker jag att det visst det kan du väl tekniskt sett ha rätt i, men jag tror också att det är en betydande skillnad om det skulle gå att genomföra en sådan undersökning.
Jag tycker också att det är positivt att journalister enklare kan få en uppfattning om vad allmänheten tycker genom bloggar.
/Jenny
Frågan är om det som skrivs på internet och i bloggar SKA kontrolleras? Varför ska man anse att "vanliga" människor måste få kontrollerade nyheter som är faktagranskade och källkritiska? Är inte det en form av censur eller en begränsning i yttrandefriheten?
SvaraRaderaJag tror man kan vara lugn för att "människor i stugorna" själva har vett att se skillnaden mellan journalistik och bloggtyckande. Jag hävdar att de sociala medierna utmanar journalistiken på ett positivt sätt. Så länge yrkeskåren håller sig till sina riktlinjer i stil med författarnas uppmaning, tror jag de behåller sin roll som "god" och "sann".
Elin Lindskog Pettersson
Du nämner att de nio punkterna även gäller sociala medier såsom bloggar. Jag tror inte att det går att säga att det även gäller dem. Objektivitet och vikten av sanning etc. är ju inte några lagar, så att följa dessa punkter är egentligen upp till varje enskild person. De traditionella medierna måste följa dessa punkter för att behålla förtroendet, däremot kan vem som helst skriva osanningar på diverse bloggar. Det gör, precis som du nämner, att det blir svårt för medborgare att veta vilken fakta som är tillförlitlig, eftersom informationsflödet är så enormt.
SvaraRadera